11-дО1-822002года

11-дО1-822002года

Дело № 11 -дО 1 -82 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.П.

Верина.

По приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 1999 года ХАЛИЛОВ Айрат Альбертович, 8 ноября рождения, ранее не судим, - 1971 года осужден по стЛ05 чЛ УК РФ к лишению свободы на 14 лет 6 месяцев, по стЛ 58 чЛ УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.325 ч.2 УК РФ Халилов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 1999 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 10 октября 2001 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., заключение прокурора Полеонова В.А., поддержавшего доводы протеста, Судебная коллегия

установила:

Халилов признан виновным в совершении умышленного убийства и в краже чужого имущества. Согласно приговору преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

2 февраля 1998 года, около 17 часов, Зайцев и Халилов остановили автомашину ВАЗ-2106, принадлежащую Хуснутдинову, и попросили последнего отвезти их к Детскому медицинскому центру № 3, где Зайцев вышел из машины, а Халилов остался в салоне и попросил потерпевшего отвезти их к АО «Красный Восток». Согласившись, Хуснутдинов отвез Зайцева и Халилова до места, где попросил их заплатить за проезд. Между Хуснутдиновым и Хал иловым возникла ссора, переросшая в драку. В это время Зайцев вышел из машины. Во время драки Халилов схватил нож, находившийся в машине между передними сиденьями, и нанес им потерпевшему несколько ударов в голову, шею и в область левой руки.

Затем Халилов, обхватив руками голову Хуснутдинова, удерживал ее в таком положении, пока тот не перестал оказывать сопротивление. В результате действий Халилова потерпевшему были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть Хуснутдинова.

После нанесения ударов ножом потерпевшему Халилов завладел вещами потерпевшего на общую сумму 970 рублей и с похищенным скрылся, оставив нож в салоне автомашины.

В протесте, принесенном в порядке надзора, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в части осуждения Халилова по ст.ст.105 ч.1 и 158 ч.1 УК РФ и направлении дела на новое судебное рассмотрение по мотиву нарушения судом требований ст.ст.20, 68, 286 и 314 УПК РСФСР. Указывается, что имеющиеся по делу доказательства в их совокупности должным образом не исследованы и не оценены, не выяснены причины наличия противоречий в доказательствах, показания свидетелей исследованы без надлежащей проверки причины неявки в судебное заседание этих лиц, должным образом не проверены показания свидетеля Зайцева и доводы Халилова об оговоре его со стороны Зайцева.

Проверив материалы, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит этот протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.20, 68 УПК РСФСР органы следствия и суд обязаны принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выяснения всех обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения вопроса о виновности или невиновности обвиняемого.

В соответствии со ст.314 УПК РСФСР приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Как видно из материалов дела, указанные требования должным образом выполнены не были.

закона В обоснование своего вывода о виновности Халилова в совершении убийства потерпевшего Хуснутдинова и краже его имущества, суд сослался на показания свидетелей Зайцева, Рахматуллина, Хуснутдинова, протокол осмотра места происшествия, акты экспертиз и другие доказательства.

Опровергая показания Халилова, отрицавшего причастность к содеянному, суд сослался на показания свидетеля Зайцева о том, что 2 февраля 1998 года он вместе с Абдулрафиковым и Халиловым пошли домой к Володину, где распивали спиртное. Ближе к вечеру, он, Зайцев, решил съездить в Детский медицинский центр и позвал с собой Халилова.

На улице они остановили автомашину «Жигули» шестой модели. Приехав на место, он зашел в ДМЦ, где спросил свою знакомую, однако ее не было.

Когда он вернулся, то Халилов предложил поехать к пивному заводу.

Когда приехали, то водитель стал требовать оплатить проезд и Халилов стал с ним ругаться на повышенных тонах и они друг друга толкнули.

Затем Халилов попросил его выйти из машины. Он вышел и в это время услышал звуки бьющегося стекла. Вернувшись обратно, он увидел, что лобовое стекло лежит на капоте. Открыв переднюю правую дверь автомашины, он увидел, как Халилов двумя руками удерживал голову водителя и в руке у осужденного был нож. Испугавшись увиденного, он убежал. Через некоторое время его догнал Халилов, который из-под пальто вытащил автомобильную магнитолу и барсетку. В этот день Халилов был одет в длинное темное пальто, а на голове у него была вязаная шапка. Пока они ехали в машине, они курили сигареты с фильтром.

Согласно показаниям свидетеля Зайцева Халилов сидел водителя, и он, Зайцев, сидел тоже сзади с правой стороны.

сзади Однако, из акта судебно-биологической экспертизы усматривается, что на 3 окурках сигарет, изъятых из задней правой пепельницы автомашины - происхождение слюны от Халилова не исключается, от Зайцева - исключается. На 8 окурках сигарет, изъятых из задней правой пепельницы автомашины - происхождение слюны от Халилова не исключается, от Зайцева - исключается. На 8 окурках сигарет, изъятых из левой задней пепельницы автомашины происхождение слюны от Зайцева не исключается и исключается от Халилова (т.З л.д.185).

Согласно акту судебно-биологической экспертизы происхождение крови, обнаруженной на куртке и подногтевом составе потерпевшего, не исключено от Халилова и от Зайцева (т.З л.д. 165).

Однако данные обстоятельства не получили должной оценки суда.

Также в обоснование вины Халилова суд сослался на заключение криминалистической экспертизы о том, что пуговица, изъятая с места происшествия, и пуговицы, изъятые с места жительства Халилова, имеют общегрупповую принадлежность и изготовлены по одному фасону.

Из акта криминалистической экспертизы усматривается, что на экспертизу поступили пуговицы диаметром 28 мм (т.З л.д. 176).

Однако, из описания вещественных доказательств при проведении экспертизы видно, что пуговица, изъятая из автомашины потерпевшего Хуснутдинова, (объект № 7) имеет диаметр 2,6 см (т.З л.д.38-46).

В протоколе выемки из квартиры Халилова пуговиц их размеры не указаны (т.4 л.д. 16).

Эти обстоятельства, как правильно указано в протесте, также не получили оценку суда.

Свидетель Зайцев показал, что в день совершения преступления на Халилове было пальто темно-серого цвета.

Из показаний самого осужденного Халилова и свидетеля Халиловой усматривается, что пуговицы, изъятые в доме осужденного, были срезаны со старого пальто Халилова, которое было выброшено. После этого Халилов носил пальто, которое ему дал Абдулрафиков и данное пальто впоследствии было изъято сотрудниками милиции. Также сотрудниками милиции были изъяты и нитки.

Свидетель Абдулрафиков подтвердил, что свое пальто он отдал Халилову в декабре 1997 года, т.к. ему было нечего носить.

Из протокола осмотра предметов видно, что пальто темно-серого цвета, изъятое из дома Халиловых, застегивается на три пуговицы черного цвета. Все три пуговицы на пальто отличаются друг от друга рисунком.

Как усматривается из заключения эксперта Митяшиной Г.Л. от 18 января 1999 года, нити пришива, имеющиеся на пуговице, изъятой с места происшествия, не имеют общей родовой принадлежности с нитями пришива, имеющимися на двух из семи пуговиц, изъятых из квартиры Халиловых, с нитями пришива пуговиц на пальто и зимней куртке, изъятыми из квартиры Халиловых, и с нитками с двух катушек, изъятых из квартиры Халиловых (т.З л.д.170-172).

Данное заключение эксперта также не получило никакой оценки суда.

Показания Халилова, не признавшего свою вину в содеянном и утверждавшего, что Зайцев его оговаривает, поскольку должен ему деньги, подлежали более тщательной проверке, тем более, что сам Зайцев в судебном заседании подтвердил, что должен Халилову деньги (т.4 л.д.292 об.).

Кроме того, необходимо было проверить показания Зайцева о нахождении его вместе с Халиловым 2 февраля 1998 года путем допроса свидетелей Абдулрафикова и Володина, поскольку Зайцев указывает, что он вместе с Халиловым и вышеуказанными свидетелями в этот день распивал спиртные напитки.

Опровергая доводы протеста, президиум Верховного суда Республики Татарстан в своем постановлении указал, что свидетели Абдулрафиков и Володин не явились в суд по причинам, признанным судом уважительными, в связи с чем показания этих свидетелей, данные как на предварительном следствии, так и на предыдущем судебном заседании, были оглашены. Кроме того, эти свидетели подтвердили, что они часто виделись с Халиловым и Зайцевым, но не могут конкретно сказать, видели ли они их 2 февраля 1998 года.

Однако показания вышеуказанных свидетелей были оглашены в нарушение ст.286 УПК РСФСР, поскольку из материалов дела не усматривается, исключалась ли явка указанных свидетелей в судебное заседание.

Из показаний свидетеля Зайцева усматривается, что в момент нападения Халилова на Хуснутдинова последний находился на сиденье водителя.

Однако данные показания подлежали более тщательной проверке, поскольку из показаний свидетеля Рымаря - врача скорой помощи усматривается, что потерпевший сидел на переднем пассажирском сиденье, над передней правой дверью были следы крови (т.1 л.д.79). Около автомашины крови не было, потерпевший полулежал на правом переднем сидении на откинутой спинке, она была сломана (т.1 л.д. 142).

Свидетель Назмиев также показал, что потерпевший лежал на переднем правом сидении, оба передних сиденья были откинуты назад (т. 1 л.д.28).

Свидетель Емаков пояснил, что потерпевший находился на переднем правом сидении, сиденья были откинуты назад (т.1 л.д.130).

Кроме того, свидетель Рахматуллин также показал, что открыта была только передняя правая дверь автомашины, там был один человек, врачи сказали, что мужчина уже умер. Он полулежал на переднем пассажирском сидении (т.1 л.д. 196-198).

Данные показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на переднем правом сидении справа в положении полулежа находится труп мужчины (т.1 л.д.3-6).

Из материалов дела также усматривается, что лобовое стекло автомашины потерпевшего было выдавлено и лежало на капоте. Согласно заключению экспертов лобовое стекло автомашины прямоугольной формы и имеет размер 512x1440 мм. При осмотре стекла на расстоянии 279 мм от правой стороны и на расстоянии 120 мм от нижней стороны стекла имеется фрагмент следа подошвы обуви и данный след мог быть оставлен обувью, принадлежавшей потерпевшему Хуснутдинову.

Все эти доказательства, как правильно указано в протесте, также не получили должной оценки в приговоре суда.

С учетом изложенного, приговор и все последующие судебные решения в части осуждения Халилова подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные недостатки, выяснить причины наличия соответствующих противоречий, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.376 УПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 10 октября 2001 года в отношении Халилова Айрата Альбертовича отменить.

Приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 1999 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 1999 года в отношении Халилова Айрата Альбертовича в части осуждения его по ст.ст.105 ч.1, 158 ч.1 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

председательствующий - Ермилов В.М.

судьи - Ахметов Р.Ф. и Ламинцева С.А. / Верно: судья Верховного Суда Российской I Р.Ф. Ахметов Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения УЭ-148/2 УИН МЮ РФ по Республике Татарстан в отношении Халилова A.A.

2. В прокуратуру Российской Федерации.

3. В Верховный Суд Республики Татарстан.

4. Дело отправлено « » июля 2002 года в Приволжский районный суд Республики Татарстан в 5 томах.

02.07.2002 г.

рб